Friederike Richter, Chercheuse associée à la Chaire Économie de défense – IHEDN, est co-auteure d’un chapitre dans l’ouvrage Handbook of Public Administration.
Emiliano Grossman et Friederike Richter sont les auteurs du chapitre “Agenda-Setting in Comparative Perspective: Contrasting Policy-Making in France, the United Kingdom and the United States” dans l’ouvrage Handbook of Public Administration, publié sous la direction de Barth Hildreth, Jerry Miller et Evert Lindquist chez Routledge.
Ce chapitre se concentre sur l’analyse des politiques publiques en regardant plus précisément la mise à l’agenda. Les études sur la mise à l’agenda partent du principe qu’aucun fait objectif ne constitue un problème en soi et que tout problème public doit donc être construit. Pour qu’une politique publique change, il faut, par conséquent, qu’un (nouveau) problème soit reconnu comme tel, y compris par les décideurs. Or, l’attention de ces derniers est limitée et la concurrence pour l’obtenir est féroce. Kingdon a proposé un cadre d’analyse très utile pour réfléchir aux conditions permettant à un enjeu d’atteindre l’agenda politique : la faisabilité, l’acceptabilité de l’enjeu dans la communauté politique, les coûts liés à la résolution du problème, le soutien public et la réceptivité des décideurs.
Dans ce chapitre, nous analysons l’élaboration des politiques publiques en examinant les processus médiatiques et législatifs en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Pour ce faire, nous nous appuyons sur les données recueillies au sein du Comparative Agendas Project (CAP). Ce programme de recherche, qui a été initié par Baumgartner et Jones dans les années 1990, a développé un système de codage influent pour classer l’attention par catégories thématiques. Cette classification a permis d’étudier la dynamique des agendas politiques. Baumgartner et Jones ont ainsi démontré que le changement de politique publique tend à être caractérisé par des équilibres ponctués : la plupart des politiques sont stables la plupart du temps et lorsqu’elles changent enfin, elles ont tendance à changer radicalement. Ce programme de recherche a désormais été étendu à plus de 20 pays dans le cadre du CAP, ce qui offre une occasion unique de comparer les dynamiques de mise à l’agenda dans différents contextes institutionnels.
Pour illustrer les possibilités des données CAP, ce chapitre examine le rôle des médias dans l’élaboration des lois en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Plus spécifiquement, nous comparons les questions environnementales aux questions de police et de justice. Conformément aux études classiques sur les médias, nous analysons dans quelle mesure les médias peuvent influencer la définition de l’agenda et l’élaboration des lois. L’analyse empirique montre qu’il n’y a pas de schéma clair dans la relation entre couverture médiatique et élaboration des lois dans le domaine de la politique environnementale. Nous constatons des pics d’attention à différents moments, mais ils ne suivent aucun rythme bien défini. Par rapport aux problèmes environnementaux, les questions liées à la police et au système judiciaire présentent des niveaux d’attention moyens plus élevés dans les trois pays, mais – là encore – ne présentent pas de schéma clair. Si l’attention a augmenté en France et au Royaume-Uni, les corrélations avec l’agenda législatif sont au mieux temporaires. Globalement, notre analyse empirique confirme que les forces motrices des médias et de l’élaboration des lois divergent et que leur relation, quand elle existe, est conditionnée par d’autres facteurs que ceux que nous observons ici.
Ce type de recherche offre la possibilité d’examiner les dynamiques au niveau du système et de comprendre l’interaction entre différents sujets. L’objectif de ce chapitre était d’illustrer certaines des possibilités offertes par les données CAP, qui ont permis de renouveler l’étude de la mise à l’agenda.
Emiliano Grossman et Friederike Richter (2021)., Agenda-Setting in Comparative Perspective: Contrasting Policy-Making in France, the United Kingdom and the United States” dans Barth Hildreth, Jerry Miller et Evert Lindquist (dir.) Handbook of Public Administration, New York: Routledge, pp. 293-302.
